החלטה בתיק ה"פ 39458-08-11

1.       בפני בקשה, לביטול פסק דין שניתן על ידי ביום 27.11.12  בהעדר סיכומים בכתב מטעם המבקש, על אף הארכות שניתנו לו.

2.       לטענת המבקש, הטעם לאי הגשת הסיכומים מטעמו במועד נעוץ בבא כוחו, שכן זה האחרון ביקש  לצרף לסיכומים שני מסמכים. האחד, תצהיר ממר אלי חממה לעניין העובדה שהוא לא קיבל כספים מחליל ערטול. והשני, המקור של העברת המניות מרשם החברות.

3.       לטענת המבקש מאחר ואלי חממה שהה בחו"ל התעכב האישור שנדרש ממנו ולפיכך, חלף לו המועד להגשת הסיכומים. לבקשה צורף תצהירו של ב"כ המבקש, עו"ד צדיק נסאר, התומך בטענות המבקש.

4.       המשיב מתנגד לבקשה. לדידו, הסברי המבקש אינם מהווים הצדקה למחדל, שכן בהתאם להסדר הדיוני מיום 05.09.12 הותר צירוף מסמכים קבילים ואילו מסמכים מאלי חממה, אשר לא פורטו, אינם קבילים משלא צורפו לראיות המבקש. באשר לתיק רשם החברות ציין המשיב, כי בקשת המבקש לצו לרשם החברות לצילום התיק נדחתה זה מכבר על ידי בית המשפט משהוגשה בשלב מאוחר.

5.       עוד לטענת המשיב, בבקשת המבקש אין כלל התייחסות לסיכויי התביעה ודי בחוסר זה בכדי להביא לדחיית הבקשה.

6.       לחלופין, מבקש המשיב להתנות את ביטול פסק הדין בתשלום ההוצאות שנפסקו בפסק הדין וכן בהוצאות תגובתו לבקשה.

          דיון

7.       הגשת בבקשה לביטולו של פסק דין אשר ניתן במעמד צד אחד מוסדרת בתקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984, להלן  הקובעת:

"ניתנה החלטה על פי צד אחד או שניתנה באין כתבי טענות מצד שני, והגיש בעל הדין שנגדו ניתנה ההחלטה בקשת ביטול תוך שלושים ימים מיום שהומצאה לו ההחלטה, רשאי בית המשפט או הרשם שנתן את ההחלטה - לבטלה, בתנאים שייראו לו בדבר הוצאות או בענינים אחרים, ורשאי הוא, לפי הצורך, לעכב את ההוצאה לפועל או לבטלה; החלטה שמטבעה אינה יכולה להיות מבוטלת לגבי אותו בעל דין בלבד, מותר לבטלה גם לגבי שאר בעלי הדין, כולם או מקצתם."

8.         ההלכה קובעת כי על בית המשפט, הדן בבקשה לביטול פסק הדין שניתן עקב אי הגשת סיכומים במועד, לבחון שתי שאלות: האחת, מדוע לא הוגשו הסיכומים במועד, והשנייה, מה הם סיכויי הצלחתו של המבקש בתיק, אם יבוטל פסק הדין שניתן בהעדר הסיכומים, (ראה פסק דינו של כב' השופט (כתוארו אז) זוסמן ב- ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395, 398-397).

9.         בענייננו, המבקש לא התייחס בבקשתו כלל לסיכוי התביעה, ואם בכך לא די הרי שלא נתן הסבר המניח את הדעת לעיכוב שבהגשת הסיכומים. המבקש טען, כי העיכוב נבע ממעשיו של בא כוחו ואף צירף תצהיר של בא כוחו. אולם לא מצאתי בתצהיר טעם מיוחד לאי הגשת הסיכומים במועד, זאת על אף הארכה שניתנה ומבלי שהוגשה בקשה נוספת להארכת מועד.

כך, בע"א 6842/00 ידידיה נ' קסט ואח', פ"ד נה (2) 904, עמ' 910, נקבע:

"...בחינת המקרים השונים מלמדת כי טעם מיוחד יוכר במקרה שבו סוכלה הכוונה להגיש ערעור עקב אירועים שהינם מחוץ לשליטה הרגילה של בעל ^-הדין (מוות, מחלה). טעם מיוחד קיים אף במקרה שבו התחולל אירוע שאינו צפוי מראש, ולא ניתן להיערך אליו מראש. גם מצב דברים שבו טעה בעל ^-הדין ביחס למצב המשפטי או העובדתי כלול בקטגוריה זו, ובלבד שהטעות אינה טעות מובנת מאליה, טעות הניתנת לגילוי על ^-ידי בדיקה שיגרתית, שהגשת כל כתב ^-טענות מחויבת בה. לסוג זה של מצבים נקשר המקרה של שינוי בהלכה של בית ^-המשפט או טעות של עורך ^-הדין. לעומת זאת אין מכירים כטעם מיוחד בתקלות שניתן להיערך להן מבעוד מועד (קשיי הבנה או עומס עבודה). אין נעתרים לבקשה המבוססת על טעות שאין לה הנמקה, במובן זה שסדרי עבודה שיגרתיים אמורים לגלותה. שיקולים אלה כפופים תמיד גם לאינטרס הנגדי של יתר בעלי ^-הדין. ככל שאינטרס הסופיות של בעל ^-הדין האחר הוא מובהק יותר, והסתמכותו על חלוף המועד ברורה יותר, כך יהיה מקום לדרוש שלטעם המיוחד ישווה אופי של היעדר שליטה או תקלה שאינה רגילה או צפויה..."

10.        עם זאת ועל אף האמור, משיקולים של עשיית צדק ועל מנת לתת למבקש יומו בבית המשפט והזדמנות מלאה להעלות את טענותיו וכן נוכח ההסדר הדיוני מיום 05.09.12 אשר קיצר את ההליכים בתיק,  אני נעתר לבקשה ומורה על ביטול פסק הדין אשר ניתן על ידי ביום 27.11.12.

11.        כמו כן, בהתאם להלכה הפסוקה (ע"א 9572/01 חביב דדון נ' יעקב וייסברג, פד נו (6), 918), זכאי המשיב להוצאות בשל מחדל המבקש ולפיכך, ביטול פסק הדין יותנה בתשלומן של הוצאות אלו.   

אשר על כן, המבקש יפקיד בקופת בית המשפט סך של 5,000 ש"ח הוצאות הנתבע כאמור בפסק הדין מיום 27.11.12 וכן הוצאות המשיב בגין בקשה זו בסך 2,500 ש"ח  והכל, בתוך 30 יום מהיום.

12.     המבקש ימציא לתיק בית המשפט בתוך המועד הנ"ל אישור בדבר הפקדת הסכומים כאמור לעיל. עם קבלת האישור יקבעו מועדים חדשים להגשת סיכומי הצדדים.

13.        באם לא יופקדו הסכומים כאמור, יוותר פסק הדין על כנו.

14.        לעיוני ביום 03.03.13.